En los últimos tiempos y sobre todo desde que comenzó el problema separatista en Cataluña se habla con cierta frecuencia de una segunda transición, en la que parece que se pretende cambiar la Constitución vigente, como paso previo para modificar el orden territorial de España, en la que algunos partidos son proclives a la construcción de un estado federal en el que tengan un mejor encaje las ansias nacionalistas y separatistas de vascos y catalanes, a los que, a buen seguro, seguirían otras regiones. Curiosamente, ninguno reniega de Europa, por lo que se trataría de romper lo de dentro para unirse fuera. O quizá tampoco, porque ahora mismo hay partidos euroescépticos, otros que quieren avanzar hacia una Europa más unida, mientras que los hay que prefieren separarse de sus actuales estados para conformar una Europa compuesta por pequeños mini estados dependientes de un ente superior como Bruselas.

Volviendo al tema de la modificación territorial, llama la atención que haya un cierto consenso entre varios partidos que verían con buenos ojos que España se constituyese como un Estado Federal (incluso se habla de una Monarquía Federal), que debería integrarse en una futura Europa Federal. En este sentido, parece haber cierto consenso porque a lo largo de estos últimos tiempos de tanto en tanto deslizan la idea en sus discursos y lo hacen partidos de diferente signo:

• Pablo Iglesias: “Yo apostaría por un modelo federal, pero quiero escuchar a los catalanes” El líder de Podemos ha intervenido en el programa ‘Julia en la Onda’ para analizar la actualidad que atañe a su partido y a la política española. Iglesias ha manifestado que, como español, prefiere que Cataluña continúe formando parte de España, pero está a favor de que se consulte a la ciudadanía.

http://www.lasexta.com/noticias/nacional/pablo-iglesias-apostaria-modelo-federal-pero-quieroescuchar-catalanes_20141014572b321b4beb28925979a838.html

• ‘Una España federal para solucionar los problemas de todos’: Algunos firmantes del manifiesto presentado hoy: Vallespín (2i),Gabilondo (3i), Sartorius (3d) y Hernández (2d). EFE

“La actual insuficiencia de la estructura territorial del Estado” y la “asimetría de España” que lleva al “descontento generalizado de todas las Comunidades Autónomas” ha llevado a un grupo de catedráticos, abogados, economistas y periodistas a firmar y promover un manifiesto para una “España federal en una Europa federal”. Para ello, instan por una parte a los políticos a cambiar la situación actual mediante una reforma de la Constitución en un sentido federal.
http://www.elmundo.es/espana/2014/07/16/53c64e9ce2704e520b8b4583.html

• El PNV aboga por una Europa federal sin Estados-Nación

La ejecutiva del partido vasco considera “caduca” la fórmula actual ya que “no sirve para crear la soberanía compartida que necesitamos en el XXI”. La ejecutiva del PNV ha abogado, en una declaración realizada con motivo del 60 aniversario del Tratado de Roma, por una mayor
integración europea que culmine en una Europa federal que supere la fórmula “ya caduca” de los Estados-Nación.

http://www.lavanguardia.com/paisvasco/local/20170324/421146985492/pnv-aboga-europafederal-sin-estados-nacion.html

• PSOE y C’s acuerdan la creación de un Estado Federal e imposibilitan a Iglesias el referéndum Sánchez y Rivera apuestan por incluir la creación de un Estado Federal dentro de la reforma constitucional. Algo que sorprende a algunos cuando el líder de Ciudadanos solo basó su reforma territorial en reforzar las autonomías con competencias “claras” y una financiación “suficiente” durante la campaña electoral. Ahora suscriben al final del documento con un escueto “revisión del Título VIII y los preceptos conexos “Desarrollar concepto de Estado Federal”.

https://okdiario.com/espana/2016/02/24/psoe-y-cs-acuerdan-la-creacion-de-un-estado-federaly-prohiben-a-iglesias-el-referendum-77144

• Claro que la idea no es una ocurrencia política patria, sino que viene avalada por otras instancias europeas:

El grupo europeo de Cs: “Hay una solución: una España federal en una España europea” Guy Verhofstadt, portavoz de ALDE -grupo al que pertenece Ciudadanosen el Parlamento europeo- señaló en la Eurocámara que la solución al pulso catalán es una “España federal” dentro de la UE. En el vídeo se puede ver a Javier Nart, europarlamentario de Cs, sentado en su escaño detrás de su portavoz. El PDCAT del presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, también está adscrito a ALDE.

https://www.vozpopuli.com/politica/Guy-Verhofstadt-Espana-federal-Ciudadanos-aldeparlamento-europeo_2_1069413051.html

Ejemplos no faltan, como se puede observar. Hay que señalar que de hecho la Unión Europea funciona como una Confederación1 de Estados Soberanos, donde los estados conservan su soberanía, pero ceden parte de sus competencias al “gobierno central” materializado en Bruselas, y mantienen su derecho a salirse de esta unión cuando lo deseen, a diferencia de la Federación, en la que un estado no puede abandonarla salvo que todo el conjunto federal autorice esta salida. Ahora bien, la implantación de un sistema federal ¿cambiaría algo para España? Pues depende de cómo se reescribiera la Constitución. En la práctica, España ya está vertebrada como una federación de territorios autónomos unidos en una misma nación y salvo algunos elementos de orden jurídico –que 1 No es correcto hablar de Estado Confederal porque ya es un conjunto de Estados soberanos unidos por un tratado internacional. Una Federación sí es un Estado porque la soberanía no reside en los territorios que la integran sino en el conjunto de todos sus ciudadanos, que se dotan de una Constitución como norma suprema. EEUU es un estado federal y la soberanía reside en el pueblo, no en los estados que lo componen.
tienen su enjundia pero no son insuperables- en los que no vamos a entrar, no debería suponer ningún problema pasar a un sistema federal; eso sí, en un estado federal se acepta una Constitución en la que se renuncia a la secesión y se delimitan claramente las competencias, por lo que esto debería servir para clarificar el actual desorden y eliminar duplicidades en la administración estatal y las autonómicas. Visto así, la cosa no debería plantear mayores problemas y se garantizaría la unidad territorial. Y aquí está el quid de la cuestión, en la redacción de la Constitución. Porque de nada sirve instaurar un estado federal, para contentar en el corto plazo a los secesionistas, si en la nueva Constitución se mantiene sin definirla claramente la palabra “nacionalidad”, porque es palabra que tiene diversos significados y en principio presupone un vínculo jurídico del individuo con un Estado concreto (diferente es hablar de nación2); o la frase “derecho de autodeterminación”, que es la forma acortada de “derecho de libre determinación de los pueblos”. El derecho de autodeterminación está íntimamente ligado al término “pueblos” y ambos se prestan a diferentes significados, lo que ya nos daría una pista sobre futuras batallas legales basadas en la interpretación. La posibilidad de que se pudiera intentar introducir estos términos iría en contra de lo que se entiende por Federación (por eso algunos abogan por la Confederación que sí permite la separación), pero además indicaría claramente cuáles son las intenciones futuras, porque sólo tiene sentido introducir la autodeterminación si se pretende una futura secesión.
Lo iremos viendo, porque en los próximos meses es muy probable que estas cuestiones vuelvan a saltar a la arena política.

Antonio Manuel
Analista y Consultor Senior de Inteligencia y Seguridad – Global Intelligence

 


1 No es correcto hablar de Estado Confederal porque ya es un conjunto de Estados soberanos unidos por un tratado internacional. Una Federación sí es un Estado porque la soberanía no reside en los territorios que la integran sino en el conjunto de todos sus ciudadanos, que se dotan de una Constitución como norma suprema. EEUU es un estado federal y la soberanía reside en el pueblo, no en los estados que lo componen.

2 En el mundo actual, en el que todo está en discusión, hay autores que consideran que hay naciones sin Estado (por ejemplo, Palestina o los kurdos y, por extensión, algunos añaden Cataluña y el País Vasco) y Estados plurinacionales, como Bolivia y Ecuador. El artículo 3 de la Constitución rusa dice lo siguiente: «En la Federación Rusa, su pueblo multinacional es el titular de la soberanía y fuente única del poder». De esta forma salva el problema porque no reconoce que existan diferentes naciones dentro del territorio ruso, pero sí a sus habitantes mediante las palabras «pueblo multinacional». Conviene repasar los términos nación, estado, estado-nación y nacionalidad, para darse cuenta de variedad de interpretaciones que tienen. De ahí la importancia de definir claramente en una posible reforma de la Constitución aquellas palabras que pueden ser interpretadas de diversas maneras según convenga.